一、胸液良恶性鉴别的实验室检查新进展（论文文献综述）
肖伟迪[1]（2021）在《中性粒细胞明胶酶相关载脂蛋白对恶性胸腔积液的诊断价值》文中提出研究背景恶性胸腔积液（Malignant pleural effusion,MPE）造成严重的疾病负担,影响患者的生存质量。早期确诊MPE有助于指导精准治疗方案的制定,目前临床上常规使用的经典肿瘤生物标志物,癌胚抗原（CEA）及细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）单独作为依据诊断肺癌时,性能尚不充分。中性粒细胞明胶酶相关载脂蛋白（Neutrophil gelatinase-associated lipocalin,NGAL）水平升高的被证实与多种恶性肿瘤有关,表明NGAL可能是一种新的潜在的肿瘤生物标志物,但国内外鲜少有关于胸液NGAL含量对MPE诊断价值的研究。本文将探究血清及胸液中NGAL单独及联合CEA、CYFRA21-1诊断MPE的性能,旨在为MPE的早期诊断提供一定的参考依据。研究目的探讨NGAL水平是否与MPE的存在相关,并与已确定的肿瘤生物标志物如CEA和CYFRA21-1比较评估其诊断价值。检验联合两种或多种标志物检测能否提高MPE的诊断性能。方法本研究连续纳入了在2019至2020年间就诊于安医大一附院的胸腔积液（Pleural effusions,PE）人群共计98例,其中MPE 44例,良性胸腔积液（Benign pleural effusion,BPE）54例。研究者采用酶联免疫吸附法（ELISA）测定患者血清及胸液中NGAL含量,本院生化实验室采用化学发光免疫法测定患者血清及胸液中CEA和CYFRA21-1含量。绘制受试者工作特征性曲线（ROC）来评价血清及胸液NGAL、CEA和CYFRA21-1对MPE和BPE的鉴别能力,将曲线下面积（AUC）大于0.7被认定为有诊断价值,本研究还评价了胸液NGAL、CEA和CYFRA21-1分别组合对MPE的诊断价值。结果1.MPE患者血清及胸液中NGAL浓度分别为164.65（80.22-271.61）ng/ml、86.65（62.32-138.34）ng/ml,BPE患者血清及胸液中NGAL浓度分别为83.39（48.94-161.15）ng/ml、55.14（27.03-78.24）ng/ml,在血清和胸液中,MPE与BPE患者的NGAL浓度差异均具有统计学差异（P<0.05）。2.MPE组患者血清及胸液中CEA、CYFRA21-1含量均高于BPE组,统计学差异显着（P<0.001）。3.在不同类型恶性肿瘤导致的MPE中,胸液NGAL的浓度无显着差异。在不同病理类型、有无远处转移、有无淋巴转移的肺癌所致MPE的患者中,胸液NGAL浓度未见显着差异。4.当使用单项生物标志物鉴别MPE与BPE时,目前临床最常用的CEA仍最具有优势,血清及胸液CEA的AUC分别为0.77、0.82,高于新型生物标志物NGAL的0.68和0.71。5.在截断值为78.24 ng/ml时,患者胸液NGAL诊断MPE的敏感度为61.36%、特异度为74.07%,AUC为0.71。联合检测胸液NGAL和CEA具有最高的敏感度（84.09%）,当与CYFRA21-1联用后可将特异度提高到88.89%,三者联合诊断MPE具有最高的诊断价值,AUC为0.86。结论血清和胸液NGAL水平升高与MPE有关。在胸液中联合使用NGAL与CEA、CYFRA21-1等指标,可弥补单用某项肿瘤标志物诊断的不足,提高现有手段对MPE诊断的能力,具有一定的临床指导意义。
吴连峰[2]（2020）在《甲状腺乳头状癌与甲状腺良性结节超声鉴别诊断特征分析》文中进行了进一步梳理目的:本文研究通过甲状腺良性结节与甲状腺乳头状癌（papillary thyroid carcinoma,PTC）超声图像特征对比,分析其产生原因,综合两者临床资料、实验室检查,探讨两者超声鉴别征象诊断价值及其局限性,以期为PTC诊断提供客观的超声影像依据。方法:回顾性分析患有甲状腺结节病人60例（83个结节）,均经手术或甲状腺穿刺获得病理证实。以病理诊断为标准,分成两组,甲状腺良性结节组30例和PTC组30例,分别记录其临床资料、实验室检查及超声检查结果并进行对比分析,超声观察内容包括结节纵横比（A/T）、边缘、内部结构与回声、钙化各征象及切面最大直径、边界、声晕、血流分布模式等,计算鉴别征象灵敏度、特异度、似然比及诊断正确率。结果:1.PTC与良性结节在A/T≥1、边缘不规则、微钙化、低/极低回声、实性各征象及无声晕、边界模糊不清比较均具有显着差异（P<0.05）,以A/T≥1特异度最高（95.6%）,其阳性似然比也最高（9.57）;低/极低回声灵敏度最高（92.1%）,其阴性似然比最低（0.12）;边缘不规则诊断正确率最高（88.0%）。2.二维超声显示观察病例PTC切面最大直径平均水平低于良性结节,两组病例比较具有差异（P<0.01）。3.彩色多普勒显示观察病例PTC与良性结节血流分布模式比较具有差异（P<0.01）,PTC血流分布模式以Ⅱ、Ⅰ型居多。4.两组病例TI-RADS分级比较具有差异（P<0.01）,良性结节多为4a及以下级别,PTC多为4c及以上级别,两者在4b级有交叉重叠。5.实验室检查显示两组病例TSH比较具有显着差异（P<0.05）,PTC的TSH平均水平高于良性结节。6.临床统计资料显示,两组病例性别年龄分布无差异（P>0.05）,良性结节与PTC发病年龄均以45岁以上居多,性别女性多于男性。结论:1.与其他2种征象实性、低/极低回声相比,结节A/T≥1、边缘不规则、微钙化3种超声鉴别征象特异度、阳性似然比较高,有助于PTC确诊。2.结节边界、声晕诊断正确率低于其它超声征象。3.微小乳头状癌（PTMC）具有较高的发病率。4.PTC内部多表现为乏血供状态。5.超声TI-RADS分级4b级结节存在良恶性结节交叉重叠现象。6.PTC TSH水平高于良性结节,推测TSH升高可能与PTC有关。7.临床资料显示,甲状腺结节病变多见于女性,好发年龄为45岁以上。
储荣先[3]（2020）在《高频超声联合TSH检测对甲状腺囊实性结节良恶性的诊断价值》文中研究指明目的:探讨高频彩色多普勒超声联合血清促甲状腺激素的表达水平与甲状腺囊实性结节良恶性的相互关系。深入研究和分析符合甲状腺囊实性结节诊断标准的人群,旨在能根据高频超声联合血清促甲状腺激素表达水平来更早更准确的鉴别甲状腺囊实性结节的良恶性,从而提高患者疗效,改善患者预后。方法:本次研究共选取2016年至2019年在我院行甲状腺超声并符合甲状腺囊实性结节诊断标准的247例患者进行分析评估,年龄为28～81岁,其中男性43例,女性204例,所有患者均经手术或穿刺获得病理结果。以甲状腺手术病理活检或细针穿刺抽吸病理活检的结果为“金标准”,分析高频超声联合TSH检测对甲状腺囊实性结节良恶性的诊断价值。结果:247例甲状腺囊实性结节的患者,经过病理检查确诊良性的甲状腺囊实性结节159例,恶性的甲状腺囊实性结节88例;高频超声声像图结果:超声提示结节良性占151例,恶性的96例。高频超声检查对甲状腺囊实性结节良恶性的诊断灵敏度为76.10%、特异性65.91%、良性预测值80.13%及恶性预测值60.42%,与病理活检检测比较kappa值=0.429,一致性一般。高频超声联合血清TSH表达水平检测结果提示良性153例,恶性94例,对甲状腺囊实性结节良恶性的诊断灵敏度为90.57%、特异性89.77%、良性预测值94.12%及恶性预测值84.04%,与病理活检检测比较kappa值=0.791,一致性较好。相较于高频超声检测,高频超声联合血清TSH表达水平检测对于甲状腺囊实性结节良恶性的诊断灵敏度、特异性、良性预测值及恶性预测值比较差异均有统计学意义（P<0.05）。高频超声联合TSH检测对甲状腺囊实性结节的良恶性鉴别诊断价值显着高于单独应用高频超声鉴别其良恶性的价值。结论:高频超声联合血清TSH表达水平检测对于甲状腺囊实性结节良恶性的诊断价值高于仅使用高频超声检测。提示针对甲状腺囊实性结节良恶性的术前评估,高频超声联合血清TSH表达水平检测具有更高的诊断价值。
陈聪[4]（2019）在《支气管镜代胸腔镜活检和肿瘤标志物检测在恶性胸水中的诊断研究》文中提出目的:探讨支气管镜代胸腔镜活检和胸水肿瘤标志物检测对恶性胸腔积液的诊断价值。方法:研究2017年1月1日至2017年12月31日的邵阳市中心医院呼吸内科住院部胸腔积液患者80例,经支气管镜代胸腔镜检查留取胸膜活检标本,同时留取胸水和血清标本检测多肿瘤标志物。结果:80例胸腔积液患者支气管镜代胸腔镜检查顺利完成,未见不良反应,最后确诊为恶性胸腔积液的为28例,结核性胸腔积液的为48例,4例无法确诊,诊断阳性率为95%。确诊为恶性胸腔积液的28例患者中,胸水中CEA、CYFRA-21、NSE 3种肿瘤标志物平均水平远高于正常值,与结核性胸腔积液组相比,差异有统计学意义（P<0.05）;确诊为结核性胸膜炎的48例患者血清中CEA平均水平低于阳性界值,CYFRA-21平均水平略高于阳性值,与恶性胸腔积液组相比差异具有统计学意义（P<0.05）,恶性胸腔积液组和结核性胸腔积液组血清中NSE水平均低于阳性标准,两组患者间无明显差异（P>0.05）;恶性胸腔积液患者胸水中CEA、CYFRA-21、NSE三种肿瘤标志物平均水平均高于阳性界值,且与血清中平均水平相比,差异均具有统计学意义（P<0.05）;应用受试者工作特征曲线（ROC curve）分析CEA、CYFRA21-1、NSE对良恶性胸水的联合诊断试验评价,结果显示CEA+CYFRA21-1、CEA+NSE、CYFRA21-1+NSE、CEA+CYFRA21-1+NSE曲线下面积分别为0.983、0.837、0.878、0.948（P<0.05）,联合检测对于良恶性胸水的鉴别诊断价值分析结果显示,联合检测的特异性均为90.0%以上,而CEA+CYFRA21-1、CEA+NSE、CYFRA21-1+NSE、CEA+CYFRA21-1+NSE的敏感度分别为80.9%、57.5%、71.4%、89.3%,以CEA+CYFRA21-1+NSE三指标联合检测的敏感度为最高,达89.3%,具有较高的鉴别诊断价值。结论:支气管镜代胸腔镜活检及病理检查对恶性胸腔积液的诊断有确诊意义。胸水中进行癌胚抗原、细胞角蛋白19片段、神经元特异性烯醇化酶的检测有利于良恶性胸水的鉴别诊断。
武文月[5]（2019）在《实时剪切波弹性成像评估TI-RADS 35类结节的诊断价值及影响因素》文中研究表明目的:分析实时剪切波弹性成像（shear wave elastography,SWE）对甲状腺影像报告和数据系统（TI-RADS）35类结节的诊断价值,探讨SWE鉴别TI-RADS 35类结节良恶性诊断价值的影响因素。方法:选取拟行针吸细胞学检查（fine-needle aspiration,FNA）或手术切除的TI-RADS 35类甲状腺结节共有123个。所有患者均行常规超声和SWE检查,以病理结果为金标准,比对测量结果与FNA穿刺或手术后的病理,绘制受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve,ROC曲线）,得到SWE对甲状腺结节良恶性诊断的截断值,比较杨氏模量最大值（Emax）、平均值（Emean）、离散度（standard deviation,SD）和Ratio值（mean结节/mean甲状腺组织）四个参数的曲线下面积（area under curve,AUC）,计算SWE鉴别诊断甲状腺TI-RADS 35类结节的敏感性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值及AUC,评估其诊断效能。分析甲状腺结节的弹性图像分型,比较其良恶性的差异。采用二元Logistic回归模型,对可能的影响因素分别进行赋值,分析Emax值鉴别诊断TI-RADS 35类结节的影响因素。结果:将病理结果作为诊断的金标准,在ROC曲线分析中,实时剪切波弹性成像Emax值、Emean值、SD和Ratio值的曲线下面积分别为0.873、0.792、0.811、0.762,最佳截断值为40.8kpa、22.9pa、5.15kpa、2.55kpa,敏感性分别为86.8%、79.2%、81.1%、66.0%,特异性分别为88.6%、75.7%、68.6%、85.7%,阳性预测值分别为83.6%（46/55）、70.7%（41/58）、66.2%（43/65）、77.8%（35/45）,阴性预测值分别为89.7%（61/68）、81.5%（53/65）、82.8%（48/58）、76.9%（60/78）。Emax值在判断病灶的良恶性上有较好的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及AUC,高于Emean值、SD和Ratio值。良性结节弹性图像主要表现为阴性、垂直亮带状或斑点状,恶性结节主要表现为多彩病变型、硬环征,中心缺如型,其诊断的灵敏度为81.1%、特异度为88.6%、准确度为85.4%。经二元Logistic回归分析后显示,是否有钙化、有无甲状腺弥漫性病变可以影响Emax值对TI-RADS 35类甲状腺结节良恶性的诊断。结论:SWE可定性及定量帮助鉴别TI-RADS35类结节的良恶性。有无甲状腺弥漫性病变、有无钙化为实时SWE鉴别诊断TI-RADS 35类结节性质的主要影响因素,全面分析实时SWE的相关影响因素可提高应用价值,减小诊断误差。
任凤杰[6]（2014）在《IFN-γ、IL-2和IL-6对结核性胸膜炎的诊断价值》文中认为目的：研究血清和胸腔积液中的γ-干扰素（IFN-γ）、白介素-2（IL-2）和白介素-6（IL-6）水平对结核性胸膜炎的诊断价值。方法：受试对象共120例，包括40例健康对照者、40例结核性胸膜炎患者和40例恶性胸腔积液患者。采用流式液相多重蛋白定量技术（BD CBA）系统检测受试者血清和胸腔积液中的IFN-γ、IL-2和IL-6的含量。绘制受试者工作特征曲线（ROC曲线），分别确定IFN-γ、IL-2和IL-6诊断结核性胸膜炎的最佳临界值，并评价三种细胞因子对此疾病的诊断价值。结果：IFN-γ、IL-2和IL-6在结核性胸腔积液中的含量较其外周血清明显增高。上述三种细胞因子在结核性和恶性胸腔积液患者血清中的含量与健康对照组比较P>0.05，无统计学意义；三种细胞因子在恶性胸液组患者胸液和血清中含量比较P>0.05，无统计学意义；三种细胞因子在结核性胸液中含量与恶性胸液组比较P<0.01，有统计学意义。采用ROC曲线确定IFN-γ、IL-2和IL-6诊断结核性胸膜炎的最佳临界值分别为150.6pg/ml、65.89pg/ml和110pg/ml，灵敏度、特异度、正确指数分别为92.3%、95.8%、0.92,63.45%、91.7%、0.62和90.1%、93.54%、0.89。结论：本研究检测了结核性胸膜炎、恶性胸腔积液患者及健康体检者血清和胸液中的细胞因子IFN-γ、IL-2和IL-6水平，分析其含量的变化，得出以下结论：1．结核性和恶性胸腔积液中IFN-γ、IL-2和IL-6的水平均明显高于对应的血清中含量，这说明IFN-γ、IL-2和IL-6的分泌释放属于胸膜腔局部的应激免疫反应结果。2.结核性胸腔积液IFN-γ、IL-2和IL-6水平均显着高于恶性胸腔积液。三种细胞因子对诊断结核性胸膜炎特异性最高的是IFN-γ，其次是IL-6，特异性最低的是IL-2。因此检测胸水中IFN-γ、IL-2和IL-6水平有助于结核性胸膜炎的诊断。根据ROC曲线下面积可知，在三种细胞因子中，诊断价值最高的是IFN-γ，其次是IL-6，IL-2的诊断价值最低。而联合检测IFN-γ、IL-2和IL-6对结核性胸膜炎的诊断价值最高。
黄璇[7]（2013）在《181例胸腔积液住院患者病因及诊断分析》文中提出胸腔积液是临床常见体征，任何全身或局部病变破坏了胸膜腔内液体滤过与吸收的动态平衡而致使胸膜腔内液体形成过快或吸收过缓均可导致胸腔积液的出现，临床上可分为良性及恶性胸腔积液两大类，两者形成的病因不同，患者的治疗及预后也有很大不同，故胸腔积液病因学诊断具有相当重要的临床意义。【目的】：探讨胸腔积液的病因及临床特点，进一步提高胸腔积液诊断及鉴别诊断水平。【方法】：回顾分析我科2011年3月至2012年8月收治的181例胸腔积液患者的临床资料。【结果】：①181例胸腔积液中诊断明确有172例，其中良性胸腔积液104例（60.5%），其中结核性58例（55.8%）、肺炎、脓胸或肺脓肿36例（34.6%）、低蛋白血症及心功能不全10例（9.6%）；恶性胸腔积液68例（39.5%）。②根据年龄将172例胸腔积液患者分为3组，A组（≤44岁）中结核是主要病因，B组（45岁60岁）及C组（≥60岁）则以恶性肿瘤为主要病因。③58例结核性胸腔积液患者主要临床表现为发热、咳嗽及胸闷；68例恶性胸腔积液患者以咳嗽、胸闷、胸痛及痰中带血为主要临表现。④诊断明确的172例胸腔积液患者中双侧19例（11.0%）、左侧67例（39.0%）、右侧86例（50%）。⑤根据胸水生化及常规，172例胸腔积液中符合渗出液标准的有160例，其中血性胸液49例，非血性胸液111例；符合漏出液标准的有12例，其中血性胸液0例，非血性胸液12例。根据胸水外观，172例胸腔积液中血性胸液49例，其中良性18例，恶性31例；非血性胸液123例，其中良性87例，恶性36例，血性胸液与非血性胸液相比，对恶性肿瘤的检出率差异无显着性，但是渗出性血性胸腔积液与渗出性非血性胸腔积液相比，恶性肿瘤检出率明显升高，两者比较有统计学意义（P＜0.05）。⑥共检测了40例胸腔积液LDH测定，最大值为3047U/L，以1000U/L为界，LDH诊断恶性胸腔积液的特异性大于90%，但敏感性较低。⑦68例恶性胸腔积液患者均进行了胸腔积液脱落细胞检查，阳性54例（79.4%），其中腺癌50例、鳞癌1例、小细胞癌3例；8例进行了纤维支气管镜检查，均为小细胞癌；淋巴结穿刺活检2例，均为腺癌；经皮穿刺活检4例，均为鳞癌。【结论】：临床胸腔积液病因以结核及恶性肿瘤为主，其中结核性胸腔积液多见于青年患者，恶性胸腔积液多见于中老年患者；恶性及结核性胸腔积液多为单侧，且以右侧为主，双侧胸腔积液多为心功能不全及低蛋白所致；血性渗出性胸腔积液应高度警惕恶性肿瘤，尤其是腺癌可能性。
陈维仁[8]（2012）在《胸腔积液200例病因及诊断方法分析》文中指出目的：探讨胸腔积液的病因及临床诊治特点。方法：本文回顾性的分析2009年至2011年收治的200例胸腔积液临床资料，对其产生的病因及诊断方法进行了系统性分析。结果：1、病因分布良性胸腔积液120例，其中结核性53例（占26.5％）,心力衰竭所致胸腔积液16例（占8％），肺炎旁胸膜炎15例（占7.5％），肺脓肿7例（占3.5％），肝硬化8例（占4％），肾性6例（占3％），风湿性疾病4例（占2％），甲状腺功能低下1例（占0.5％），二尖瓣狭窄1例（占0.5％），其他良性未确诊，原因不明9例。恶性胸腔积液72例（占36％），其中原发性支气管肺癌60例（占30％），恶性胸膜间皮瘤3例（占1.5％），乳腺癌4例（占2％），卵巢肿瘤4例（占2％），恶性淋巴瘤1例（占0.5％），检查疑似恶性胸腔积液未确诊8例。2、临床表现胸闷、气短152例（占76％），咳嗽115例（占57.5％），发热77例（占38.5％），胸痛72例（占36％），消瘦14例（占7％），咯血13例（占6.5％），声音嘶哑6例（占3％）。3、影像学表现200例资料经胸部正位片首次发现102例（占51％），胸部CT首次发现80例（占40％），胸部B超检首次发现18例（占9％），单侧胸腔积液164例，双侧胸腔积液36例。4、实验室检查渗出液168例，漏出液32例，53例结核性胸腔积液均为渗出液，71例恶性胸腔积液中渗出性69例，漏出性2例。胸水为淡黄色57例（占28.5％），血性28例（占14％），介于二者之间115例（占57.5％）。良性胸液CEA、血清CEA明显低于恶性，两者比较差异有显着性意义（P<O．05）。恶性胸腔积液LDH均值＞200，与良性胸腔积液相比有显着性差异（P＜0.05）。结核性胸水ADA明显高于恶性胸水检测值，两者比较有显着差异（P＜0.05），胸水结核PCR检测6例阳性（占结核性胸水8.8％），胸水结核集菌检查0例阳性，胸水一般菌检测3例阳性（占1.3％）。结论：1、结核与肿瘤是引起胸腔积液的主要病因，病因诊断需通过病史并结合相关实验室检查指标综合分析。2、CEA是诊断恶性胸腔积液的较好肿瘤标志物，具有敏感性高、特异性强等优点。良性与恶性胸腔积液中LDH均有不同程度的升高，恶性积液升高显着高于良性，对良恶性胸腔积液的鉴别有一定意义。结核性胸腔积液ADA含量明显高于恶性胸腔积液和其他良性胸腔积液，特异性较高。胸水查找脱落细胞这项检查有一定的假阳性率，必要时可应反复多次抽取末段积液，以提高阳性诊出率。3、胸部X线平片是首要的检查手段，胸水抽尽后行CT检查对诊断及鉴别胸腔积液有重要意义。胸片、B超、CT等检查是确定肺炎旁胸腔积液（PE）是否存在、指导治疗的常用影像学手段。4、胸腔积液的病因分布广泛，几乎涉及到了人体的各个系统，病例临床症状和体征多种多样。因此在临床工作中应全面系统的收集和分析病例资料，准确的收集各项胸液实验室检查数据，积极运用各种鉴别诊断新技术，尽快明确胸腔积液的病因并进行针对性的治疗。
张娟[9]（2012）在《DNA倍体分析联合细胞学及CEA检测对胸腔积液良恶性诊断的价值》文中研究表明目的：通过DNA倍体分析联合细胞学及CEA检测，鉴别诊断良、恶性胸腔积液，提高肿瘤早期诊断阳性率，寻求具有较高灵敏度及特异度的实验诊断方法。方法：采集2011年4月-2011年11月期间吉林大学第一医院呼吸内科以胸腔积液收治入院并最终明确诊断的105例患者的胸腔积液送检标本，其中恶性胸腔积液组56例，良性胸腔积液组49例。通过液基薄层制片法及细胞离心涂片机制备涂片各2张：行巴氏染色、镜下细胞形态学诊断；行Feulgen-Thionin染色、应用全自动DNA图像分析仪进行细胞内DNA倍体分析；应用电化学发光法检测胸腔积液中癌胚抗原（CEA）的浓度。恶性胸腔积液的结果判定是：细胞学以镜下找到可疑癌细胞或找到癌细胞； DNA倍体分析以满足以下条件之一为恶性胸腔积液，即①3个或3个以上的大于5c非整倍体细胞，②无DNA倍体异常细胞，但有异倍体峰，③4c的细胞数大于等于细胞总数的10％，④1个大于9c的非整倍体细胞；CEA以检测浓度>3.4ng/ml判定为恶性积液。所得数据采用SPSS17.0软件进行统计学处理。结果：1．三种检测方法检测的阳性率：在105例胸腔积液中，有58例DNA倍体分析异常，阳性率最高，为55.24%（58/105）；48例细胞学检查找到癌细胞或可疑癌细胞，阳性率为45.71%（48/105）；44例胸水CEA>3.4ng/ml，阳性率为41.90%（44/105）。阳性率比较：DNA倍体分析>细胞学检查>CEA检测的阳性率，DNA倍体分析与CEA检测阳性率差异具有统计学意义（P<0.05）。2.三种检测方法的灵敏度、特异度及准确度：在良、恶性胸腔积液组中，DNA倍体分析灵敏度为92.86%（52/56）、特异度为87.76%（43/49）、准确度为90.48%（95/105）；细胞学检查的灵敏度为78.57%（44/56）、特异度为91.84%（45/49）、准确度为84.76%（89/105）；胸腔积液CEA检测的灵敏度为62.50%（35/56）、特异度为81.63%（40/49）、准确度为71.43%（75/105）。DNA倍体分析的灵敏度、准确度均高于细胞学及CEA，且灵敏度差异有统计学意义（P<0.05）。3．三种检测方法的阳性预测值、阴性预测值及Youden指数及Kappa值：DNA倍体分析的阳性预测值为89.66%（52/58）、阴性预测值为91.49%（43/47）、Youden指数为0.81、Kappa值为0.808；细胞学检查的阳性预测值为91.67%（44/48）、阴性预测值为78.95%（45/57）、Youden指数为0.70、Kappa值为0.697；胸腔积液CEA检测的阳性预测值为79.55%（35/44）、阴性预测值为65.57%（40/61）、Youden指数为0.44、Kappa值为0.435。DNA倍体分析的阴性预测值、Youden指数均高于细胞学及CEA，且阴性预测值差异有统计学意义（P<0.05），Youden指数与CEA检测Youden指数差异有统计学意义（P<0.05），说明DNA倍体分析随机误差较小，灵敏度高，结果可靠，同时DNA倍体分析的Kappa值高于肿瘤细胞检查及胸腔积液CEA检测，说明DNA倍体分析的一致性好，具有较好的临床应用价值。4.联合检测评价：DNA倍体分析、细胞学、胸腔积液CEA三者联合检测其灵敏度高，可达99.43％，但特异度却较低，只有65.79%；而DNA倍体分析与细胞学联合检测（灵敏度为98.47%、特异度为80.60%、Youden指数为0.79、准确度为90.48%），与三者联合检测相比对恶性胸腔积液的诊断价值较好。结论：1. DNA倍体分析与细胞学检查及胸腔积液CEA检测相比较，具有较高的阳性检出率，其灵敏度（92.86%），高于细胞学检查（78.57%）及CEA检测（62.50%），是临床鉴别诊断良、恶性胸腔积液的一个较好的指标。2. DNA倍体分析与细胞学联合检测的灵敏度（98.47%）和特异度（80.60%）优于与CEA的联合试验，同时联合检测可以弥补细胞学检查及胸腔积液CEA检测灵敏度不足的问题。
朱洪斌[10]（2011）在《多指标联合检测鉴别渗出与漏出性胸腔积液的研究》文中指出目的检测胸腔积液患者胸腔积液胆固醇（pleural effusion cholesterol,PE CHOL）、胸腔积液胆固醇与血清胆固醇比值（pleural effusion cholesterol and serum cholesterol ratio,P/S CHOL）、胸腔积液C-反应蛋白（pleural effusion C-reactive protein,PE CRP）和血清-胸腔积液白蛋白差（serum-effusion albumin gradient,SEAG）,并与Light标准：胸腔积液蛋白与血清蛋白比值（pleural effusion protein and serum protein ratio,P/S PRO）、胸腔积液乳酸脱氢酶与血清乳酸脱氢酶比值（pleural effusion lactate dehydrogenase and serum lactate dehydrogenase ratio,P/S LDH）、胸腔积液乳酸脱氢酶（pleural effusion lactate dehydrogenase,PE LDH）进行比较,探讨多指标联合检测在鉴别渗、漏出性胸腔积液中的价值。方法将137例不同病因的胸腔积液患者（男93例,女44例,平均年龄52.1岁）分成渗出液组（男71例,女23例,共94例,平均年龄50.1岁）和漏出液组（男22例,女21例,共43例,平均年龄54.8岁）,判断标准根据临床和相关检查。应用OLYMPUSAU400全自动生化分析仪平行检测患者胸腔积液中各项指标,对结果做出受试者工作特征（receive operating charactereristic,ROC）曲线,进行统计数据分析。结果（1）渗出液P/S PRO、P/S LDH、PE LDH分别为0.7±0.1、0.9±0.2、290.7±49.9IU/L,比漏出液明显增高（0.2±0.1、0.5±0.1、161.1±46.3 IU/L）,差异有统计学意义（P<0.05）。根据Light标准（P/S PRO>0.5、P/S LDH>0.6、PE LDH>200 IU/L）对结果做出分析,敏感性和特异性分别为99%和81%。（2）渗出液PE CHOL、P/S CHOL和PE CRP水平分别为2.5±0.6 mmol/L、0.7±0.2和34.9±10.2 mg/L,比漏出液明显增高（1.3±0.5 mmol/L、0.3±0.1、11.6±10.1 mg/L）,差异有统计学意义（P<0.05）。根据ROC曲线进行诊断,分别以>1.52mmol/L、>0.32、>20 mg/L为诊断渗出液的界值,敏感性分别是93%、98%、93%；特异性分别是89%、91%、91%,ROC曲线下面积（area under the curve,AUC）分别为0.891、0.939、0.926。（3）渗出液SEAG水平比漏出液明显降低,结果分别为7.3±2.6 g/L和18.8±7.3 g/L,差异有统计学意义（P<0.05）,根据ROC曲线选择SEAG<10g/L为诊断渗出液的界值,敏感性和特异性分别是81%和91%,AUC为0.913。（4）四项指标检测如符合一项以上,敏感性和特异性分别为98%和86%；如四项指标全部符合,敏感性和特异性分别为89%和98%。结论多指标联合检测对于渗、漏出性胸腔积液的鉴别诊断有一定的价值；和Light标准比较,敏感性差别不大,但特异性高,可作为Light标准的补充。
二、胸液良恶性鉴别的实验室检查新进展（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、胸液良恶性鉴别的实验室检查新进展（论文提纲范文）
（1）中性粒细胞明胶酶相关载脂蛋白对恶性胸腔积液的诊断价值（论文提纲范文）
| 中英文缩略词表 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 1.引言 |
| 2.资料与方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 6.参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 NGAL在癌症诊断及治疗中的应用价值 |
| 1.NGAL的结构与功能 |
| 2.NGAL在癌症中的表达和意义 |
| 3.总结与展望 |
| 4.参考文献 |
（2）甲状腺乳头状癌与甲状腺良性结节超声鉴别诊断特征分析（论文提纲范文）
| 提要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 资料与方法 |
| 1.临床资料 |
| 1.1 病例来源 |
| 1.2 诊断标准 |
| 1.2.1 超声诊断标准 |
| 1.2.2 甲状腺穿刺细胞学诊断分类 |
| 1.3 病例选择标准 |
| 1.3.1 病例纳入标准 |
| 1.3.2 病例排除标准 |
| 2.研究方法 |
| 2.1 调查统计 |
| 2.2 对拟纳入病例患者行甲状腺超声检查 |
| 2.2.1 仪器 |
| 2.2.2 超声检查方法 |
| 2.2.3 US-FNAC检查方法 |
| 2.3 观察指标 |
| 3.统计学处理方法 |
| 结果 |
| 1.病理结果 |
| 2.良性结节组与PTC组两组病例性别分布比较 |
| 3.良性结节组与PTC组两组病例年龄分布比较 |
| 4.良性结节组与PTC组两组病例甲状腺激素及抗体结果比较 |
| 5.良性结节组与PTC组两组病例结节最大直径分析比较 |
| 6.良性结节组与PTC组两组病例各种二维超声征象分析比较 |
| 7.良性结节组与PTC组两组病例超声血流分布模式比较 |
| 8.良性结节组与PTC组两组病例超声分级比较 |
| 9.二维超声征象对于PTC的诊断价值分析 |
| 讨论 |
| 1.甲状腺良性结节与PTC临床资料、实验室甲状腺功能检查对比分析 |
| 2.甲状腺良性结节与PTC超声图像特征分析 |
| 2.1 结节切面最大直径 |
| 2.2 结节纵横比(A/T) |
| 2.3 结节边缘与边界 |
| 2.4 结节内部回声及内部结构 |
| 2.5 结节内部钙化 |
| 2.6 结节声晕 |
| 2.7 结节血流分布模式 |
| 3.关于超声引导下甲状腺细针穿刺抽吸活检(US-FNAC) |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 综述 甲状腺乳头状癌诊治进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
（3）高频超声联合TSH检测对甲状腺囊实性结节良恶性的诊断价值（论文提纲范文）
| 英文缩略词表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1.引言 |
| 2.材料与方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 高频超声鉴别诊断甲状腺结节良恶性的价值 |
| 参考文献 |
（4）支气管镜代胸腔镜活检和肿瘤标志物检测在恶性胸水中的诊断研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 主要的英文缩略词(按字母顺序排列) |
| 第一章 绪论 |
| 第二章 研究对象、材料和方法 |
| 第三章 结果 |
| 第四章 讨论 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 作者攻读学位期间的科研成果 |
| 致谢 |
（5）实时剪切波弹性成像评估TI-RADS 35类结节的诊断价值及影响因素（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩写 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 附图 |
| 附表 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 甲状腺结节的影像学诊断及新进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附件 |
| 个人简历 |
（6）IFN-γ、IL-2和IL-6对结核性胸膜炎的诊断价值（论文提纲范文）
| 英文缩略词表 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 发表文章 |
（7）181例胸腔积液住院患者病因及诊断分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 引言 |
| 第二章 综述 |
| 2.1 胸腔积液的概念、机制 |
| 2.2 胸腔积液的诊断 |
| 2.2.1 影像学检查 |
| 2.2.2 漏出液与渗出液鉴别 |
| 2.2.3 渗出性胸腔积液诊断 |
| 第三章 资料与方法 |
| 3.1 般资料 |
| 3.2 研究方法 |
| 3.3 诊断标准 |
| 3.4 统计方法 |
| 第四章 结果 |
| 4.1、病因与年龄分布 |
| 4.2、临床表现 |
| 4.3、胸腔积液部位 |
| 4.4、实验室检查 |
| 4.4.1 胸腔积液外观及性质 |
| 4.4.2 葡萄糖及乳酸脱氢酶（LDH）测定 |
| 4.4.3 组织学检查及病理分型 |
| 第五章 讨论 |
| 5.1、病因与年龄分布特点 |
| 5.1.1 结核性胸腔积液多见于年轻人 |
| 5.1.2 恶性胸腔积液多见于中老年人群 |
| 5.1.3、胸腔积液病因及部位特点 |
| 5.1.4、胸腔积液外观及性状 |
| 5.1.5、胸腔积液实验室检查 |
| 5.1.6、组织学检查及病理分型 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（8）胸腔积液200例病因及诊断方法分析（论文提纲范文）
| 一、摘要 |
| （一）中文摘要 |
| （二）英文摘要 |
| 二、正文 |
| （一）前言 |
| （二）资料与方法 |
| （三）结果 |
| （四）讨论 |
| （五）结论 |
| （六）参考文献 |
| 三、综述 |
| （一）综述 |
| （二）参考文献 |
| 四、致谢 |
（9）DNA倍体分析联合细胞学及CEA检测对胸腔积液良恶性诊断的价值（论文提纲范文）
| 前言 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 综述 |
| 2.1 胸腔积液常规项目的检查 |
| 2.2 肿瘤细胞学检查 |
| 2.3 CEA 的测定 |
| 2.4 端粒酶活性测定 |
| 2.5 胆固醇测定 |
| 2.6 基质金属蛋白酶 |
| 2.7 铁蛋白 |
| 2.8 细胞 DNA 倍体分析 |
| 2.9 小结 |
| 第3章 材料与方法 |
| 3.1 材料 |
| 3.1.1 研究对象 |
| 3.1.2 标本采集 |
| 3.2 实验仪器与试剂 |
| 3.2.1 实验仪器 |
| 3.2.2 实验试剂 |
| 3.3 实验方法 |
| 3.3.1 DNA-ICM 倍体分析 |
| 3.3.2 镜下细胞形态学检查 |
| 3.3.3 电化学发光法胸腔积液 CEA 测定 |
| 3.4 判定标准 |
| 3.4.1 DNA 倍体分析对恶性细胞的判定标准 |
| 3.4.2 细胞学对恶性细胞的判定标准 |
| 3.4.3 胸腔积液 CEA 判断良恶性胸水的标准 |
| 3.5 评价方法 |
| 3.5.1 真实性评价 |
| 3.5.2 可靠性评价 |
| 3.5.3 收益评价 |
| 3.6 统计学处理 |
| 第4章 结果 |
| 4.1 105 例胸腔积液三种检测方法检测结果阳性率 |
| 4.2 良、恶性胸腔积液组 DNA 倍体分析结果 |
| 4.3 良、恶性胸腔积液组细胞学检查结果 |
| 4.4 良、恶性胸腔积液组 CEA 检测结果 |
| 4.5 三种检测方法对诊断良、恶性胸腔积液的价值评价 |
| 4.6 三种检测方法联合检测效能评价 |
| 第5章 讨论 |
| 5.1 DNA 倍体分析对鉴别良、恶性胸腔积液的价值 |
| 5.2 DNA 倍体分析对恶性肿瘤的早期诊断 |
| 5.3 DNA 倍体分析联合细胞学对鉴别良、恶性胸腔积液的价值 |
| 5.4 DNA 倍体分析联合 CEA 对鉴别良、恶性胸腔积液的价值 |
| 5.5 DNA 倍体分析、细胞学及 CEA 联合检测对诊断良、恶性胸腔积液的价值 |
| 第6章 结论 |
| 附图 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（10）多指标联合检测鉴别渗出与漏出性胸腔积液的研究（论文提纲范文）
| 中英文缩略词表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 材料和方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 对本课题进一步设想 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 |
| 参考文献 |
四、胸液良恶性鉴别的实验室检查新进展（论文参考文献）
- [1]中性粒细胞明胶酶相关载脂蛋白对恶性胸腔积液的诊断价值[D]. 肖伟迪. 安徽医科大学, 2021(01)
- [2]甲状腺乳头状癌与甲状腺良性结节超声鉴别诊断特征分析[D]. 吴连峰. 山东中医药大学, 2020(01)
- [3]高频超声联合TSH检测对甲状腺囊实性结节良恶性的诊断价值[D]. 储荣先. 安徽医科大学, 2020(02)
- [4]支气管镜代胸腔镜活检和肿瘤标志物检测在恶性胸水中的诊断研究[D]. 陈聪. 南华大学, 2019(01)
- [5]实时剪切波弹性成像评估TI-RADS 35类结节的诊断价值及影响因素[D]. 武文月. 河北北方学院, 2019(01)
- [6]IFN-γ、IL-2和IL-6对结核性胸膜炎的诊断价值[D]. 任凤杰. 延安大学, 2014(02)
- [7]181例胸腔积液住院患者病因及诊断分析[D]. 黄璇. 吉林大学, 2013(09)
- [8]胸腔积液200例病因及诊断方法分析[D]. 陈维仁. 大连医科大学, 2012(01)
- [9]DNA倍体分析联合细胞学及CEA检测对胸腔积液良恶性诊断的价值[D]. 张娟. 吉林大学, 2012(10)
- [10]多指标联合检测鉴别渗出与漏出性胸腔积液的研究[D]. 朱洪斌. 安徽医科大学, 2011(06)
标签：胸腔积液论文; 甲状腺乳头状癌论文; 甲状腺弥漫性病变论文; cea论文; 甲状腺结节病论文;